Is 'fitness' a primitive or a propensity? Diagnosing the role of explanatory reductionism on differing standards of scientific definitions

dc.contributor.advisorTalpsepp, Edit, juhendaja
dc.contributor.advisorKõiv, Riin, juhendaja
dc.contributor.authorRohtmets, Anna Elise
dc.contributor.otherTartu Ülikool. Humanitaarteaduste ja kunstide valdkondet
dc.contributor.otherTartu Ülikool. Filosoofia osakondet
dc.date.accessioned2021-06-27T20:15:44Z
dc.date.available2021-06-27T20:15:44Z
dc.date.issued2021
dc.descriptionAntud magistritöös võrdlen kaht bioloogia filosoofide kõige varasemat püüet selgitada evolutsioonilise kohasuse tähendust ja seletuslikku rolli loodusliku valiku teooras. Esimene püüe oli kohasust tõlgendada kui statistilist kalduvust (propensity). Teine püüe oli tõlgendada kohasust kui loodusliku valiku teooria primitiivset ehk definitsioonita mõistet. Mõlema tõlgenduse eesmärk oli lahendada tsirkulaarsusprobleem, mille järgi on kohasus bioloogide poolt defineeritud viisil, et loodusliku valiku teooria pakub tsirkulaarseid seletusi. See töö kaitseb väidet, et tõlgenduste erimeelsus ei seisnud nende erinevas arusaamas sellest, mis kohasus on looduses, vaid milline kohasuse definitsioon võimaldab lahendada tsirkulaarsusprobleemi: primitivistlik tõlgendus taotles reduktiivset kohasuse definitsiooni ja kalduvustõlgendus ei taotlenud reduktiivset definitsiooni.et
dc.description.abstractThis thesis explores the disagreement between the two earliest attempts by philosophers of biology to explain the meaning and explanatory role of evolutionary fitness in the theory of natural selection. I compare two interpretations of fitness: the propensity interpretation and the primitivist interpretation. Both aimed to solve the charge that due to the way fitness had been construed by biologists, the theory of natural selection offers circular explanations. I argue that their disagreement was not in their different understanding of what fitness is, but in their standards for a successful definition of fitness that would solve the charge. The primitivist interpretation required a reductive definition of fitness, while the propensity interpretation did not.en
dc.description.urihttps://www.ester.ee/record=b5449072*estet
dc.identifier.other20.03.01 ROH 01
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10062/72714
dc.language.isoenget
dc.publisherTartu Ülikoolet
dc.rightsopenAccesset
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjectphilosophyen
dc.subject.othermagistritöödet
dc.subject.otherfilosoofiaet
dc.titleIs 'fitness' a primitive or a propensity? Diagnosing the role of explanatory reductionism on differing standards of scientific definitionsen
dc.title.alternativeKas kohasus on kalduvus või primitiiv? Seletusliku reduktsionismi roll kohasuse vastukäivates definitsioonistandarditeset
dc.typeThesiset

Files

Original bundle

Now showing 1 - 1 of 1
Loading...
Thumbnail Image
Name:
Anna_Elise_Rohtmets_MA.pdf
Size:
409.81 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:

License bundle

Now showing 1 - 1 of 1
No Thumbnail Available
Name:
license.txt
Size:
1.67 KB
Format:
Item-specific license agreed upon to submission
Description: